家樂(lè)福超市出售的五常大米標(biāo)簽上宣稱含鋅、鐵等多種微量元素，卻沒(méi)有這些微量元素的任何含量標(biāo)注，哈爾濱市的一名消費(fèi)者因此將家樂(lè)福告上法庭索要10倍賠償。近日，哈爾濱市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，認(rèn)定家樂(lè)福銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依據(jù)《食品安全法》給予消費(fèi)者10倍賠償。

2015年1月27日，消費(fèi)者叢先生在哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司道里區(qū)新陽(yáng)店(以下簡(jiǎn)稱家樂(lè)福新陽(yáng)店)購(gòu)買了10袋珍江牌五常917號(hào)長(zhǎng)粒香大米，每袋30.90元。隨后叢先生發(fā)現(xiàn)，該大米標(biāo)簽上雖然標(biāo)示含鋅、鐵、鈣、鎂、硒等微量元素，但卻沒(méi)有標(biāo)明各種微量元素的含量。叢先生認(rèn)為家樂(lè)福銷售不合格食品，存在欺詐行為，應(yīng)按《食品安全法》給予賠償。

幾經(jīng)協(xié)商未果，2015年4月，叢先生一紙?jiān)V狀將家樂(lè)福新陽(yáng)店告到哈爾濱市道里區(qū)人民法院，要求家樂(lè)福新陽(yáng)店依法給予10倍賠償。

家樂(lè)福新陽(yáng)店認(rèn)為，大米屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，不適用《食品安全法》;消費(fèi)者沒(méi)有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量不合格和相關(guān)損害后果，要求10倍賠償無(wú)法律依據(jù);本案是買賣合同糾紛，應(yīng)適用《合同法》，不應(yīng)適用《食品安全法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》。

2015年7月，哈爾濱市道里區(qū)法院一審判決，由家樂(lè)福新陽(yáng)店對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行10倍賠償。

家樂(lè)福新陽(yáng)店不服一審判決，向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起上訴。

哈爾濱市中院審理認(rèn)為，涉案大米屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，在預(yù)包裝上說(shuō)明含有鋅、鐵、鈣、鎂、硒等各種微量元素，屬于食用農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售和安全信息的發(fā)布，應(yīng)適用《食品安全法》的規(guī)定。家樂(lè)福新陽(yáng)店關(guān)于涉案大米符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等抗辯主張，與銷售未標(biāo)示微量元素含量的大米是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書規(guī)定的爭(zhēng)議點(diǎn)不合，不能成為其不承擔(dān)責(zé)任的理由。

法院同時(shí)認(rèn)為，《食品安全法》規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽上應(yīng)當(dāng)標(biāo)明法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)明的其他事項(xiàng)，家樂(lè)福新陽(yáng)店關(guān)于大米屬生鮮食品，可以豁免強(qiáng)制標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽以及涉案大米不必強(qiáng)制標(biāo)示各種微量元素含量的主張，不符合相關(guān)規(guī)定。

日前，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出終審判決，維持一審原判，終審判決家樂(lè)福新陽(yáng)店按照《食品安全法》規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行10倍賠償。