編者按：山西省原副省長任潤厚違法所得沒收申請(qǐng)案，是我國第一起省級(jí)干部因死亡而進(jìn)入訴訟的追贓案件。該案的示范意義在于避免了因腐敗分子死亡而對(duì)其犯罪所得放任不管的現(xiàn)象，形成了對(duì)腐敗分子“犧牲一人幸福全家”僥幸心理的有力震懾，體現(xiàn)了黨和國家在從嚴(yán)懲治腐敗方面的堅(jiān)強(qiáng)決心和鮮明態(tài)度。

日前，江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院已將本案裁定書[（2016）蘇10刑沒初1號(hào)]公布在中國裁判文書網(wǎng)。鑒于審理本案的示范意義，本報(bào)特約請(qǐng)最高人民法院法官對(duì)該案裁判文書進(jìn)行評(píng)析，以饗讀者。

山西省原副省長任潤厚違法所得沒收申請(qǐng)案，是我國第一起因犯罪嫌疑人死亡而進(jìn)入訴訟程序的?。ú浚┘?jí)領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件，也是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《追贓規(guī)定》）實(shí)施后第一起沒收違法所得申請(qǐng)案件。由于違法所得沒收程序在我國是一項(xiàng)全新的制度設(shè)計(jì)，該案各個(gè)審理環(huán)節(jié)，包括沒收申請(qǐng)的提出、立案審查、公告發(fā)布、開庭審理、宣判執(zhí)行，以及各個(gè)法律文書制作，都是一種全新的司法審判實(shí)踐。裁判文書既是司法審判活動(dòng)的終極載體，也是司法審判活動(dòng)接受法律、歷史和世人檢驗(yàn)的重要材料。

江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，立足于全面真實(shí)展現(xiàn)審判活動(dòng)和豐富裁判說理內(nèi)容，精心制作了任潤厚貪污、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明違法所得沒收裁定書[江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院違法所得沒收裁定書（2016）蘇10刑沒初1號(hào)]。該裁定書既保留了普通刑事案件裁判文書的主體框架和合理元素，又結(jié)合違法所得沒收程序特點(diǎn)在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上進(jìn)行了創(chuàng)新，對(duì)違法所得沒收制度的發(fā)展以及司法機(jī)關(guān)辦理同類案件具有重要示范引領(lǐng)意義。主要體現(xiàn)在以下方面：

一、精心安排結(jié)構(gòu)并設(shè)置標(biāo)題，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)層次清晰

該裁定書既沿用了普通刑事訴訟裁判文書的主體框架，又結(jié)合法律及《追贓規(guī)定》對(duì)違法所得沒收程序在立案條件、審理流程、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的特殊規(guī)定，精心設(shè)計(jì)裁定書結(jié)構(gòu)，分類載明立案階段和審理階段查明的事實(shí)和證據(jù)。為避免分類載明事實(shí)導(dǎo)致邏輯結(jié)構(gòu)松散，可能帶來理解上的模糊，該裁定書有序運(yùn)用各級(jí)標(biāo)題，巧妙編排序號(hào)，既全面真實(shí)呈現(xiàn)了審判活動(dòng)的全過程，又清晰展現(xiàn)了結(jié)構(gòu)層次。

1.精心構(gòu)思事實(shí)證據(jù)結(jié)構(gòu)層次

違法所得沒收程序雖然借鑒吸收了許多民事訴訟理念，但主要是依托刑事訴訟程序而構(gòu)建的一種特別沒收程序。雖然人民法院裁定沒收違法所得無需對(duì)犯罪嫌疑人、被告人定罪，但必須以認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪為前提。該裁定書準(zhǔn)確把握了違法所得沒收程序的本質(zhì)特征，沿用普通刑事案件裁判文書的主體框架，將結(jié)構(gòu)分為“首部”“事實(shí)證據(jù)”“控辯焦點(diǎn)評(píng)判”“本院認(rèn)為”“判決主項(xiàng)”“尾部”六個(gè)并列部分。在此基礎(chǔ)上，該裁定書根據(jù)法律及《追贓規(guī)定》相關(guān)條款的規(guī)定，對(duì)人民法院查明的事實(shí)和確認(rèn)的證據(jù)進(jìn)一步分類為立案階段查明的事實(shí)、證據(jù)和審理階段查明的事實(shí)、證據(jù)。這種結(jié)構(gòu)安排，既最大限度遵循了刑事裁判文書傳統(tǒng)規(guī)范，又充分兼顧了沒收違法所得申請(qǐng)案件在認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)方面的不同要求。

2.精心設(shè)置標(biāo)題和編排證據(jù)序列

在普通刑事訴訟案件中，人民法院僅存在審理查明的事實(shí)，而在沒收違法所得申請(qǐng)案件中，人民法院查明的事實(shí)包括立案審查查明的事實(shí)和開庭審理查明的事實(shí)。如果完全按照并列結(jié)構(gòu)，分別載明上述事實(shí)，可能給人以突兀感，甚至造成誤導(dǎo)。該裁定書在主體結(jié)構(gòu)上堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)查明的事實(shí)與人民法院查明的事實(shí)并列安排，同時(shí)合理運(yùn)用一級(jí)標(biāo)題，將立案審查查明的事實(shí)與公開開庭審理查明的事實(shí)并列分開。在總的結(jié)構(gòu)安排下，該裁定書運(yùn)用二級(jí)標(biāo)題將立案審查查明的事實(shí)中犯罪嫌疑人實(shí)施的不同犯罪事實(shí)和綜合事實(shí)并列分開，再運(yùn)用三級(jí)標(biāo)題將綜合事實(shí)中主體身份事實(shí)與扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)事實(shí)并列分開。對(duì)于公開開庭審理查明的事實(shí)，該裁定書根據(jù)犯罪嫌疑人所實(shí)施的不同犯罪進(jìn)行了分類，并通過設(shè)置二級(jí)標(biāo)題，體現(xiàn)申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)與犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪之間的關(guān)聯(lián)性。通過精準(zhǔn)概括和合理設(shè)置標(biāo)題，使裁定書的層次結(jié)構(gòu)更加嚴(yán)謹(jǐn)清晰，不但有效避免了內(nèi)容重復(fù)、結(jié)構(gòu)混亂等問題，而且使人能夠?qū)Σ门形臅Y(jié)構(gòu)一目了然并在較短時(shí)間內(nèi)準(zhǔn)確把握各個(gè)環(huán)節(jié)主要內(nèi)容。

該裁定書對(duì)證據(jù)的引述也是一個(gè)亮點(diǎn)。該裁定書按照證據(jù)所證明內(nèi)容對(duì)雜亂的證據(jù)進(jìn)行分組，并力求通過設(shè)置三級(jí)小標(biāo)題概括體現(xiàn)每組證據(jù)證明內(nèi)容，有效避免了簡單堆砌證據(jù)導(dǎo)致的邏輯混亂，讓人感覺環(huán)環(huán)相扣，層層疊加證明。同時(shí)，為進(jìn)一步強(qiáng)化結(jié)構(gòu)層次，該裁定書對(duì)證明同一起事實(shí)的證據(jù)采用連續(xù)編排序號(hào)的方式，凸顯了事實(shí)與證據(jù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，確保了結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，層次清晰。

二、全面準(zhǔn)確概括事實(shí)和證據(jù)，主次清晰詳略得當(dāng)

按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)沒收違法所得申請(qǐng)案件中的事實(shí)進(jìn)行不同分類。按照審查主體不同，可以分類為檢察機(jī)關(guān)審查的事實(shí)和人民法院審查的事實(shí)；按照證明內(nèi)容不同，可以分類為犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪的事實(shí)和申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)與實(shí)施犯罪相關(guān)聯(lián)的事實(shí)；按照審理階段不同，可以分類為立案階段審查的事實(shí)和開庭審理查明的事實(shí)；按照證明內(nèi)容的單一性與否，可以分類為單一內(nèi)容的犯罪事實(shí)和綜合事實(shí)，后者一般包括主體身份事實(shí)和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)以及追繳、退繳財(cái)產(chǎn)情況等。該裁定書根據(jù)法律及《追贓規(guī)定》相關(guān)條款，既全面概括了上述各類事實(shí)，又對(duì)不同事實(shí)作了準(zhǔn)確歸類；既嚴(yán)格將事實(shí)、證據(jù)一一對(duì)應(yīng)，又根據(jù)證據(jù)證明內(nèi)容不同，避免正在進(jìn)行或者即將進(jìn)行的刑事偵查活動(dòng)受到影響，對(duì)證明實(shí)施犯罪事實(shí)的證據(jù)采取簡要引述，對(duì)證明關(guān)聯(lián)性事實(shí)采取詳細(xì)引述。

1.準(zhǔn)確概括沒收違法所得申請(qǐng)書內(nèi)容，確保行文簡潔風(fēng)格統(tǒng)一

本案涉及多個(gè)實(shí)施犯罪的罪名，同一罪名又涉及多起犯罪事實(shí)，沒收違法所得申請(qǐng)書載明的相關(guān)犯罪事實(shí)內(nèi)容篇幅較長，如果在裁定書中直接大段引述沒收違法所得申請(qǐng)書原文，必然造成與立案審查查明的事實(shí)、開庭審理查明的事實(shí)之間的重復(fù)。同時(shí)考慮到，《追贓規(guī)定》關(guān)于違法所得沒收程序操作規(guī)范的設(shè)計(jì)突破了之前刑訴法解釋的規(guī)定，而本案檢察機(jī)關(guān)提起沒收違法所得申請(qǐng)時(shí)《追贓規(guī)定》尚未公布，故本案沒收違法所得申請(qǐng)書的部分表述與《追贓規(guī)定》不符。揚(yáng)州市中級(jí)人民法院立足于更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求，在未改變沒收違法所得申請(qǐng)書原意的前提下，對(duì)申請(qǐng)書載明的事實(shí)和申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行了高度概括，并對(duì)相關(guān)表述進(jìn)行了修改和完善，保證了裁定書行文簡潔凝練，風(fēng)格統(tǒng)一。

2.準(zhǔn)確概括立案審查查明的事實(shí)和開庭審理查明的事實(shí)，清晰展現(xiàn)事實(shí)全貌

在沒收違法所得申請(qǐng)案件中，因犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡，開庭審理過程中難以真正對(duì)犯罪事實(shí)證據(jù)部分進(jìn)行示證、質(zhì)證、認(rèn)證，《追贓規(guī)定》明確將犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪事實(shí)的認(rèn)定前移至立案審查階段，這是《追贓規(guī)定》對(duì)違法所得沒收程序最大創(chuàng)新設(shè)計(jì)之一。人民法院對(duì)實(shí)施犯罪事實(shí)的審查雖然不開庭，但應(yīng)當(dāng)組成合議庭，嚴(yán)格把好證據(jù)關(guān)、事實(shí)關(guān)。一方面違法所得沒收程序本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利確認(rèn)之訴，重點(diǎn)是審查申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，然而，對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)的前提是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了犯罪，且實(shí)施的是特定范圍的犯罪。如果不能認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了犯罪，則不可能提出沒收申請(qǐng)。因此，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪事實(shí)的審查依然必不可少。

在開庭審理階段，人民法院僅就申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)等相關(guān)事實(shí)進(jìn)行審理。屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，予以沒收；不屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，解除查封、扣押、凍結(jié)。因此，開庭審理查明的事實(shí)是裁定結(jié)果的直接前提，備受被告人、辯護(hù)人、利害關(guān)系人關(guān)注，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把證據(jù)關(guān)、定罪關(guān)、法律關(guān)，綜合庭審示證、質(zhì)證、認(rèn)證情況，按照此類案件中適用的高度蓋然性證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。該裁定書既客觀、全面又準(zhǔn)確載明開庭審理查明的相關(guān)事實(shí)，且緊緊圍繞申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)這條主線展開論述，并在二級(jí)標(biāo)題中直接體現(xiàn)證明要點(diǎn)。如裁定書在載明公開開庭審理查明的第一項(xiàng)事實(shí)時(shí)，二級(jí)標(biāo)題的表述是“申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)中，有30萬元屬于犯罪嫌疑人任潤厚實(shí)施受賄犯罪所得”。該標(biāo)題既體現(xiàn)了受賄30萬元屬于違法所得，又體現(xiàn)了30萬元包含在申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)中。如果僅僅體現(xiàn)其中一方面，就不完全符合沒收的條件。在撰寫裁定書過程中，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院對(duì)此標(biāo)題的表述存在不同意見。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)表述為“犯罪嫌疑人任潤厚受賄的30萬元屬于違法所得”，主要理由是這樣表述更簡潔明了。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)表述為“犯罪嫌疑人任潤厚實(shí)施受賄犯罪所得30萬元轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化為查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)”。主要理由是，這樣表述既能表述30萬元屬于違法所得，又能體現(xiàn)30萬元包含在申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)中。第三種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)表述為“申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)中，有30萬元屬于犯罪嫌疑人任潤厚實(shí)施受賄犯罪所得”。第一種表述有同語重復(fù)之嫌，受賄所得自然是違法所得，且未能體現(xiàn)受賄所得與申請(qǐng)沒收財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)性。第二種表述注意到了實(shí)施受賄所得與申請(qǐng)沒收財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)性，但不能緊扣裁判理由，未能直接體現(xiàn)刑事訴訟法第二百八十二條明確的“申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容，故該裁定書最終采納了第三種表述。

3.準(zhǔn)確概括實(shí)施犯罪事實(shí)證據(jù)、關(guān)聯(lián)性事實(shí)證據(jù)以及綜合事實(shí)證據(jù)，把握引述詳略尺度

在沒收違法所得申請(qǐng)案件中，犯罪嫌疑人、被告人未到案，如果犯罪嫌疑人、被告人到案，則要終止審理。這一特征，決定了對(duì)立案審查查明事實(shí)所確認(rèn)的證據(jù)和開庭審理查明事實(shí)所確認(rèn)的證據(jù)在公開尺度的把握上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。如果將立案階段查明的犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪的證據(jù)完全公布于眾，就可能妨礙正在進(jìn)行或者即將進(jìn)行的刑事偵查，犯罪嫌疑人、被告人在未到案的情況下完全有可能采取有針對(duì)性地破壞、毀滅相關(guān)證據(jù)，或者訂立攻守同盟。該裁定書基于上述考慮，對(duì)立案階段查明的犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪的證據(jù)，采取簡略表述，僅列明了證據(jù)名稱，未對(duì)證據(jù)內(nèi)容詳細(xì)展開，這樣既確保了載明的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，又確保了所列證據(jù)不對(duì)刑事偵查工作造成任何妨礙。

對(duì)于證明申請(qǐng)沒收財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)等相關(guān)事實(shí)的證據(jù)，除少數(shù)證據(jù)外，一般僅直接體現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了犯罪事實(shí)的結(jié)論，不涉及具體實(shí)施犯罪的過程，因此不會(huì)對(duì)正在進(jìn)行或者將來進(jìn)行的偵查造成妨礙。加上利害關(guān)系人對(duì)此類證據(jù)依法可以查閱、復(fù)制，并當(dāng)庭舉證或者質(zhì)證，在裁判文書中引述相關(guān)證據(jù)內(nèi)容不會(huì)對(duì)偵查造成不利影響，且此類證據(jù)直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)與利害關(guān)系人的主張能否成立，故裁定書中應(yīng)當(dāng)詳細(xì)載明示證、質(zhì)證、認(rèn)證過程。正是基于上述理由，該裁定書對(duì)庭審查明的事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)載明。同時(shí)，對(duì)于證人證言中比較繁雜冗長的表述，進(jìn)行了書面簡要提煉，克服了許多裁判文書中對(duì)證人證言原版照抄的弊病，既準(zhǔn)確表達(dá)了客觀事實(shí)，又很好地把握了詳略尺度，實(shí)現(xiàn)了該詳則詳，該略則略。

4.準(zhǔn)確概括查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)情況，精準(zhǔn)體現(xiàn)申請(qǐng)沒收財(cái)產(chǎn)范圍

在沒收違法所得申請(qǐng)案件中，一個(gè)比較顯著的特點(diǎn)是，申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)一般限于已被發(fā)現(xiàn)的與犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪相關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)，實(shí)踐中為防止財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿，一般對(duì)此類財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)，因此申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)一般限于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)范圍。由于違法所得沒收程序本質(zhì)上是對(duì)與實(shí)施犯罪有關(guān)的財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)，而不包含罰金、退賠等處理，故對(duì)超過違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)范圍之外的合法財(cái)產(chǎn)不應(yīng)查封、扣押、凍結(jié)。為防止對(duì)超過違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)范圍之外的合法財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)，侵害犯罪嫌疑人、被告人或者第三人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，《追贓規(guī)定》要求申請(qǐng)書載明申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)范圍，查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的情況以及相關(guān)法律手續(xù)。如《追贓規(guī)定》第十一條明確，沒收違法所得申請(qǐng)案件應(yīng)當(dāng)在公告中載明已查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的清單和相關(guān)法律手續(xù)。因此，對(duì)于查封、扣押、凍結(jié)在案財(cái)產(chǎn)情況的審查，應(yīng)當(dāng)在立案階段進(jìn)行。基于上述考慮，該裁定書在立案審查查明事實(shí)中載明申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)范圍以及查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的相關(guān)情況。同時(shí)，裁定書在此部分引列了相關(guān)證據(jù)，為開庭審理過程中查明申請(qǐng)沒收財(cái)產(chǎn)情況提供了基礎(chǔ)事實(shí)依據(jù)。

三、釋法析理精煉透徹，深度回應(yīng)爭議焦點(diǎn)

爭議焦點(diǎn)評(píng)判是檢驗(yàn)案件是否公正審判以及犯罪嫌疑人、被告人、利害關(guān)系人是否服判息訟的重要依據(jù)。對(duì)爭議焦點(diǎn)是否評(píng)判透徹，直接關(guān)涉裁判文書的質(zhì)量。

1.將爭議焦點(diǎn)評(píng)判上升為并列框架主體之一，凸顯釋法析理的重要地位和意義

本案是《追贓規(guī)定》實(shí)施后第一起沒收違法所得申請(qǐng)案件，又是第一起因犯罪嫌疑人死亡而啟動(dòng)違法所得沒收程序的?。ú浚┘?jí)領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件，對(duì)爭議焦點(diǎn)的評(píng)判無疑是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。本案體現(xiàn)了對(duì)腐敗分子貪污受賄所得一追到底的堅(jiān)強(qiáng)決心和鮮明態(tài)度，避免出現(xiàn)因腐敗分子死亡而對(duì)腐敗犯罪所得放任不管的現(xiàn)象，同時(shí)對(duì)“犧牲一人幸福全家”的潛在僥幸心理造成有力震懾。但在貫徹落實(shí)上述政策的同時(shí)，如何把握追贓尺度，如何保障犯罪嫌疑人、被告人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，需要通過裁判說理來體現(xiàn)。該裁定書將對(duì)爭議焦點(diǎn)的評(píng)判內(nèi)容與“首部”“事實(shí)證據(jù)”“本院認(rèn)為”“判決主項(xiàng)”“尾部”并列，強(qiáng)調(diào)“對(duì)爭議焦點(diǎn)的評(píng)判”的獨(dú)立性，凸顯釋法析理的重要地位和意義，避免在“本院認(rèn)為”部分一筆帶過。

2.逐一深度回應(yīng)爭議焦點(diǎn)，體現(xiàn)人民法院不偏不倚依法行使裁判權(quán)

如何在犯罪嫌疑人、被告人死亡的情況下清晰界分違法所得和合法財(cái)產(chǎn)，如何既確保對(duì)違法所得追繳到位又兼顧合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，如何在犯罪嫌疑人、被告人死亡案件中認(rèn)定巨額財(cái)產(chǎn)“不能說明來源”，既是檢驗(yàn)裁判是否正確的重點(diǎn)，也是增進(jìn)社會(huì)各界對(duì)裁判的理解、支持的關(guān)鍵。本案不但在利害關(guān)系人未提出異議的情況下，依法駁回檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施貪污、受賄犯罪所得中已滅失部分財(cái)產(chǎn)的沒收申請(qǐng)，而且既依法采納了利害關(guān)系人的部分意見又駁回了部分意見。該裁定書不回避任何爭議焦點(diǎn)，對(duì)駁回和采納意見理由逐一進(jìn)行了詳細(xì)闡述，體現(xiàn)人民法院居中裁判的角色，不偏不倚依法行使裁判權(quán)。

四、遵循裁判文書技術(shù)規(guī)范，注意關(guān)鍵細(xì)節(jié)表述

違法所得沒收裁定書屬于裁判文書的一種，既要體現(xiàn)裁判文書的共性，又要體現(xiàn)其個(gè)性。該裁定書嚴(yán)格遵循裁判文書的一般技術(shù)規(guī)范，同時(shí)結(jié)合違法所得沒收程序特征和個(gè)案案情，注意關(guān)鍵細(xì)節(jié)表述，做到事實(shí)證據(jù)排列有序、用語準(zhǔn)確規(guī)范，語言簡潔凝練。

1.按照一般技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，做到事實(shí)證據(jù)有序排列

該裁定書嚴(yán)格按照刑事裁判文書的一般表述規(guī)范對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施的多起犯罪事實(shí)及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了有序排列。如在事實(shí)排列方面，該裁定書根據(jù)犯罪事實(shí)的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，按照先重罪名后輕罪名的排列原則，依次載明犯罪嫌疑人任潤厚實(shí)施的受賄犯罪、貪污犯罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪事實(shí)；在此基礎(chǔ)上，按照時(shí)間先后順序，依次載明任潤厚實(shí)施的多起受賄犯罪事實(shí)，確保裁定書重點(diǎn)突出、邏輯清晰。又如在引用證據(jù)方面，該裁定書改變了檢察機(jī)關(guān)沒收違法所得申請(qǐng)書對(duì)證據(jù)的排列順序，對(duì)證明申請(qǐng)沒收財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的證據(jù)采取分組排列方式，同一組證據(jù)中，又遵循先客觀后主觀的排列原則，參照刑事訴訟法關(guān)于物證、書證、鑒定意見、證人證言、利害關(guān)系人陳述等證據(jù)分類的順序依次排列，突出了客觀證據(jù)證明效力，證明指向清晰，排列邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。

2.針對(duì)不同審理階段查明證據(jù)的特點(diǎn)，分別采用不同的引述導(dǎo)語

該裁定書在引述立案審查查明事實(shí)部分證據(jù)時(shí)，考慮到相關(guān)證據(jù)均系檢察機(jī)關(guān)提供，且未經(jīng)當(dāng)庭舉證質(zhì)證，由合議庭進(jìn)行書面審查，故采用“證明此節(jié)事實(shí)的證據(jù)有”的表述作為引述證據(jù)導(dǎo)語。這樣表述更加簡潔凝練，體現(xiàn)出人民法院審查后對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪事實(shí)及證據(jù)的確信。在引述開庭審理查明事實(shí)部分的證據(jù)時(shí)，鑒于檢察機(jī)關(guān)、利害關(guān)系人開庭審理過程中分別出示了證據(jù)，并進(jìn)行了質(zhì)證，該裁定書以“檢察機(jī)關(guān)（利害關(guān)系人）為證明此節(jié)事實(shí)（其主張），當(dāng)庭出示了下列證據(jù)”作為引述導(dǎo)語，對(duì)檢察機(jī)關(guān)、利害關(guān)系人提交證據(jù)分類引用，并在引述證據(jù)尾部分別作出對(duì)相關(guān)證據(jù)是否采信的評(píng)判，體現(xiàn)了法庭居中裁判的地位和角色。同時(shí)，這種引述方式能夠更加全面真實(shí)反映提供證據(jù)的主體、提供證據(jù)和最終確認(rèn)證據(jù)、未確認(rèn)證據(jù)的情況，更加容易形成與控辯焦點(diǎn)評(píng)判部分的對(duì)應(yīng)，更加有利于裁定書接受法律、世人和歷史的檢驗(yàn)。

3.根據(jù)證據(jù)的實(shí)際證明力度，準(zhǔn)確使用“具有高度可能”證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的表述

《追贓規(guī)定》第十七條規(guī)定，申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”?！熬哂懈叨瓤赡堋笔撬痉ń忉尀檎J(rèn)定申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)設(shè)定的最低證明標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定的最低門檻。然而，在具體案件中，檢察機(jī)關(guān)收集的申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)與違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性證據(jù)可能已達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于高度蓋然性證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。在此情況下，如果在表述證據(jù)證明內(nèi)容時(shí)仍然堅(jiān)持使用“具有高度可能”的表述，可能會(huì)降低證據(jù)本身的證明力度，引起社會(huì)公眾對(duì)裁判正當(dāng)性的質(zhì)疑。出于上述考慮，根據(jù)本案實(shí)際，該裁定書僅在援引《追贓規(guī)定》條款時(shí)使用了“具有高度可能”的表述，對(duì)于其他事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的部分，未使用“具有高度可能”的表述方式。

4.結(jié)合違法所得沒收程序特點(diǎn)，使用更加準(zhǔn)確的法言法語

如在載明犯罪嫌疑人任潤厚實(shí)施犯罪事實(shí)部分，該裁定書嚴(yán)格采用客觀表述，避免在定性前對(duì)行為采用定性評(píng)價(jià)用語。同時(shí)，考慮到違法所得沒收程序本質(zhì)上是非定罪沒收程序，為避免在表述上引發(fā)對(duì)任潤厚作出定罪處罰的誤導(dǎo)，裁定書在載明相關(guān)犯罪事實(shí)部分，嚴(yán)格依照《追贓規(guī)定》的相關(guān)條款，使用了“實(shí)施犯罪”的表述，而盡量杜絕使用“犯罪”的表述。

此外，該裁定書對(duì)普通刑事案件裁判文書中常見的表述問題進(jìn)行了修正。如對(duì)犯罪嫌疑人死亡后的戶籍地采用了“生前戶籍地”表述，對(duì)普通刑事案件裁判文書中“住”的表述修正為“居住地”，使表述更加切合刑事訴訟法原意。

5.用語簡潔凝練，避免表達(dá)繁冗復(fù)雜

該裁定書通篇做到語言簡潔凝練，不拖泥帶水，避免表達(dá)含混不清。如在載明犯罪嫌疑人任潤厚實(shí)施受賄犯罪事實(shí)部分，對(duì)于實(shí)施的多起受賄犯罪均以“任潤厚利用擔(dān)任……職務(wù)上的便利，為……提供幫助”的表述方式，載明任潤厚任職情況及謀利事項(xiàng)，并在此基礎(chǔ)上補(bǔ)充收受賄賂時(shí)間、金額等信息，做到所載明的事實(shí)緊扣法律條文，去除了冗余的無用信息，保持了裁定書簡潔凝練的語言風(fēng)格。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。