今天上午，在世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，省法院組織召開了以“惠民生、促競爭、保發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)司法保護護航吉林經(jīng)濟”為主題的新聞發(fā)布會。會上，省法院民事審判第三庭副庭長李廣軍介紹了2014年度吉林省法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況，同時通報了8起與吉林經(jīng)濟發(fā)展、人民群眾生活密切相關(guān)的案件，突出體現(xiàn)了加強保護的司法導向，對推進吉林創(chuàng)新發(fā)展，提高全社會知識產(chǎn)權(quán)意識具有重要意義。

據(jù)介紹，全省法院在知識產(chǎn)權(quán)審判工作中，主動做好調(diào)解撤訴工作，積極發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)社會功能，尊重知識產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)律，加強知識產(chǎn)權(quán)審判調(diào)研，知識產(chǎn)權(quán)審判工作取得有效成績。2014年，全省法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件608件，與2013年度基本持平。其中，商標權(quán)糾紛案件大幅度增加，達208件，同比增幅達121%；著作權(quán)糾紛案件304件，同比增幅16.4%，專利權(quán)糾紛案件96件，大幅度減少，同比減幅超過60%。2014年度，全省法院審結(jié)547件，結(jié)案率達90.6%。下一步，全省法院將緊緊圍繞依法治省、法治吉林建設，始終堅持“司法為民，公正司法”的工作主線，牢牢把握經(jīng)濟新常態(tài)下知識產(chǎn)權(quán)司法保護的新特點新趨勢，全面履行知識產(chǎn)權(quán)審判職能，公正高效審理知識產(chǎn)權(quán)案件，不斷創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)審判新機制，在法院隊伍建設中不斷提升知識產(chǎn)權(quán)法官隊伍素質(zhì)，努力實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標，為推動吉林全面振興提供更加有力的司法保障。

會上，通報了全省法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例：

1.蘇某與長春某葡萄酒廠侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案

蘇某于2009年獲得了“藍牙藍莓汁”外觀設計專利，其簡要說明中稱請求保護色彩。后蘇某發(fā)現(xiàn)長春某葡萄酒廠在其生產(chǎn)的“藍莓野果汁”標貼上使用了與其外觀設計專利相近似的標識，遂提起訴訟。長春某葡萄酒廠辯稱，蘇某的外觀設計專利請求保護色彩，而二者色彩并不相同，故不構(gòu)成侵權(quán)。

外觀設計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計。外觀設計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計。蘇某申請的外觀設計專利，目的在于提升產(chǎn)品的美感，進而增強產(chǎn)品的識別度，其在簡要說明中請求保護色彩，系對該外觀設計專利中色彩構(gòu)成部分的強調(diào)，而不能據(jù)此認為蘇某放棄了表示在圖片或者照片當中的外觀設計權(quán)利內(nèi)容，而僅要求保護顏色。因此，人民法院認定長春某葡萄酒廠侵權(quán)行為成立，并判決其停止侵權(quán)、賠償損失。

社會啟示：知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍涉及到內(nèi)容、形式等各個方面，任何試圖“打擦邊球”、“搭便車”的行為，都將面臨法律的制裁。

2.孫某與阮某侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

孫某是“防粘連自動排氣閥”實用新型專利權(quán)的權(quán)利人。阮某系水暖閥門產(chǎn)品的經(jīng)營者。其銷售了孫某享有專利權(quán)產(chǎn)品的同類商品。孫某認為阮某銷售的商品侵犯其專利權(quán)，阮某應當承擔銷售者侵權(quán)責任。一審法院認為阮某所銷售產(chǎn)品的技術(shù)特征已將孫某涉案專利的必要技術(shù)特征全面覆蓋，故阮某的銷售行為侵害了孫某的專利權(quán)，應當承擔賠償責任。阮某上訴稱兩種產(chǎn)品的技術(shù)方案不同，不構(gòu)成侵權(quán)。

二審法院認為，專利侵權(quán)行為的判定方法包括“相同侵權(quán)原則”與“等同侵權(quán)原則”。如果依據(jù)“相同侵權(quán)原則”加以衡量，阮某銷售產(chǎn)品的技術(shù)特征并未全部落入孫某所享有專利權(quán)的保護范圍。但阮某所銷售產(chǎn)品與孫某的專利權(quán)產(chǎn)品兩種技術(shù)方案之間存在的差異不影響同一技術(shù)效果的實現(xiàn)。被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到的基本相同的手段進行了技術(shù)特征的替換，并且實現(xiàn)了基本相同的技術(shù)目的，達到了基本相同的技術(shù)效果。因此兩種技術(shù)方案之間構(gòu)成了等同的技術(shù)特征，依據(jù)“等同侵權(quán)原則”加以衡量，阮某所銷售產(chǎn)品已經(jīng)侵害了孫某的專利權(quán)。

社會啟示：專利權(quán)的保護實質(zhì)在于對創(chuàng)造性技術(shù)方案的保護。這種保護不應當局限于技術(shù)特征的完全一致。等同侵權(quán)原則即是基于上述考慮而得到適用的裁判方法?，F(xiàn)實當中，許多權(quán)利人往往因為法院缺乏等同原則適用的意識導致權(quán)利得不到合理保護。本案的裁判思路為此提供了有益的借鑒。

3.煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團公司與張某、牟某侵害商標權(quán)糾紛案

煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團公司系“三環(huán)”商標的權(quán)利人。其發(fā)現(xiàn)某超市銷售侵犯“三環(huán)”商標的鎖具產(chǎn)品，遂將該超市的經(jīng)營業(yè)者張某訴至法院。在審理過程中，牟某承認其為該超市的實際經(jīng)營人。煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團公司遂訴請判令張某和牟某對其損失承擔連帶賠償責任。張某辯稱該超市已出兌給牟某經(jīng)營，其不應承擔責任。

在社會實踐中，借用他人經(jīng)營資質(zhì)，從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的情況并不少見。本案的焦點在于，如在此過程中侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，應由誰來承擔責任？人民法院經(jīng)審理認為，“自己責任”是侵權(quán)責任法的一項基本原則，實際經(jīng)營者實施了侵權(quán)行為，必然由其承擔侵權(quán)責任。同時，個體工商戶的經(jīng)營資質(zhì)須經(jīng)工商行政管理部門核準。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主轉(zhuǎn)讓其個體經(jīng)營權(quán)，卻不履行營業(yè)執(zhí)照變更登記義務，導致實際經(jīng)營者未取得經(jīng)營資質(zhì)而從事經(jīng)營活動，擾亂市場交易秩序，顯然存在過錯，故應承擔連帶賠償責任。

社會啟示：現(xiàn)代社會是商業(yè)社會，任何人從事商行為或者允許他人以自己的名義從事商行為都將承擔法律責任。隨著知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)化程度越來越高，商行為主體在經(jīng)營活動中對涉及知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品和服務的注意義務也應逐步提高。

4.希杰食品公司與延邊某食品公司、某包裝公司、樸某、裴某等侵害商標權(quán)糾紛案

希杰食品公司系“大喜大”商標的許可使用人，并被授權(quán)以自己的名義進行維權(quán)訴訟。樸某系延邊某食品公司的法定代表人。延邊某食品公司自2010年起從某食品原料公司購進材料，并從某包裝公司定制帶有“大喜大”標識的包裝袋，生產(chǎn)與希杰食品公司同類的商品，并交由裴某進行銷售。后經(jīng)公安機關(guān)立案偵查，并經(jīng)人民法院刑事判決認定延邊某食品公司、樸某、裴某的行為構(gòu)成假冒注冊商標罪，并分別處以刑事處罰。希杰食品公司在刑事判決作出后提起民事訴訟，向侵權(quán)人主張權(quán)利，樸某等辯稱其已接受刑事處罰，不應再承擔民事責任。

刑事責任和民事責任性質(zhì)不同，樸某等假冒注冊商標的行為，既侵害了正常的經(jīng)濟秩序，應受到刑事處罰，又侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益，應承擔侵權(quán)責任。據(jù)此，人民法院以刑事判決確定數(shù)額為基礎，判決延邊某食品公司和樸某等對希杰食品公司的損失承擔連帶賠償責任。

社會啟示：法治社會對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護愈發(fā)周延，侵權(quán)人在承擔民事責任的同時，如果其行為構(gòu)成犯罪，亦應承擔刑事責任，二者不能互相替代和免除。廣大經(jīng)營者應時刻謹記，天網(wǎng)恢恢，勿以惡小而為之。

5.中糧集團與孫某侵害商標權(quán)糾紛案

中糧集團享有“長城”系列注冊商標專用權(quán)，其生產(chǎn)的“長城”系列葡萄酒已具有較強的顯著性和識別力。中糧集團訴稱孫某實施了銷售侵犯中糧集團享有商標權(quán)的酒類商品行為，應當承擔銷售者侵權(quán)責任。一審法院認為孫某的銷售行為并非明知并能夠提供涉案商品的合法來源，僅承擔停止侵權(quán)責任即可，中糧集團遂提出上訴。

孫某經(jīng)營酒類的方式、購銷渠道均存在一定程度的專業(yè)性，此種專業(yè)性雖因商戶的經(jīng)營規(guī)模不同導致實際表現(xiàn)不同，但不影響其性質(zhì)判定。酒類流通隨附單是酒類批發(fā)經(jīng)營者銷售酒類商品時填制的詳細記錄酒類商品流通信息的銷貨單據(jù)，針對本案所涉侵權(quán)商品種類，將政府部門行業(yè)管理相關(guān)法規(guī)的客觀執(zhí)行情況與涉案侵權(quán)商品銷售地交易習慣結(jié)合起來考慮，法院認為，以酒類經(jīng)營者購進酒類商品時是否取得相對應的酒類流通隨附單作為其是否盡到合理注意義務的衡量標準較為妥當。孫某所提供的酒類流通隨附單與實際涉案侵權(quán)產(chǎn)品明顯單貨不符，且無售貨單位備案登記號，瑕疵明顯，足以證明孫某作為酒類經(jīng)營者并未盡到合理注意義務，亦無法證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源。故最終改判孫某在停止侵權(quán)的同時向權(quán)利人承擔賠償責任。

社會啟示：對于一些經(jīng)營資質(zhì)需要特殊許可的行業(yè)，其經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中的注意義務亦相對較高，只有嚴格遵守法律、規(guī)章，依法誠信經(jīng)營，才能受到法律保護。

6.樸某與李某侵害商標權(quán)糾紛案

樸某系韓國人，其在韓國經(jīng)營餐飲服務。2005年，樸某向我國商標局申請該服務商標，并于2009年獲得核準。2007年，李某開始在我國使用類似商標，用于餐飲服務。樸某認為李某侵犯了其注冊商標專用權(quán)，訴至法院。李某辯稱，其使用該商標時間早于樸某獲得核準時間，屬在先的合理使用，不應承擔侵權(quán)責任。

因商業(yè)行為的地域性，注冊商標權(quán)奉行“獨立保護原則”，各國僅對向其申請注冊并獲得核準的注冊商標給予相應的保護。樸某向我國申請注冊商標，雖然遲至2009年方獲得核準，但應當認定，其在2005年時，就已經(jīng)明確有在我國使用該商標的意圖。因此，其對于該商標的權(quán)利應追溯至其申請日。故而，李某在先合理使用的主張不能成立。法院最終判令李某停止侵權(quán)并承擔賠償責任。

社會啟示：商業(yè)行為中應遵循誠信原則，有意于開拓我國市場的外國主體大多通過合法渠道對其知識產(chǎn)權(quán)進行預先申請。企圖搭乘他人知識產(chǎn)權(quán)利益的行為，既不合理，也不合法，與其違規(guī)競爭，不如積極爭取合作，利用各方優(yōu)勢，共同開發(fā)市場。

7.黑龍江某公司訴琿春某公司侵害商標權(quán)糾紛案

黑龍江某公司與琿春某公司分別從某外國公司進口植物奶油粉產(chǎn)品。2013年黑龍江某公司將該外國公司的廠名標識“heechang”向我國商標局申請注冊商標，并獲得核準。隨后，其以琿春某公司進口的產(chǎn)品中包含有“heechang”標識，侵害其注冊商標專用權(quán)為由，訴至法院。

商標權(quán)應以合理的區(qū)分權(quán)利人和其他經(jīng)營者的商品和服務為限。本案的涉案標識，是體現(xiàn)商品生產(chǎn)者信息的重要描述性信息，是經(jīng)營者向消費者披露的必要信息。因此，即便其就該標識在我國申請注冊了商標，亦無權(quán)阻止其他經(jīng)營者合法進口、銷售包含有該描述性標識商品的行為。最終法院判決駁回黑龍江某公司的訴訟請求。

社會啟示：市場競爭推動經(jīng)濟發(fā)展，但競爭需要在公平、有序的環(huán)境下進行。任何試圖鉆法律空子，擾亂競爭秩序的投機行為，均不能受到保護。

8.中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會著作權(quán)維權(quán)案中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱中國音集協(xié)）數(shù)年來通過簽訂《授權(quán)合同》的方式，與多家唱片公司就其享有著作權(quán)的音像節(jié)目放映權(quán)、復制權(quán)等權(quán)利達成了信托管理協(xié)議，在約定期限內(nèi)被授權(quán)行使相關(guān)權(quán)利。2014年，中國音集協(xié)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)長春、吉林、白山數(shù)家kvt在經(jīng)營中播放了其依據(jù)合同取得授權(quán)的音像作品，遂訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，中國音集協(xié)雖非涉案作品的著作權(quán)人，但其已通過協(xié)議取得了權(quán)利人對涉案作品放映權(quán)、復制權(quán)等相關(guān)權(quán)利的授權(quán)。因此，對于其有權(quán)利以自己的名義，在被授權(quán)范圍內(nèi)，就相關(guān)的侵權(quán)行為主張權(quán)利。部分涉案ktv公司雖主張其所播放音像作品系點歌設備商提供。人民法院認為點歌設備商侵犯的是音像作品的復制權(quán)，而ktv經(jīng)營者侵犯的是音像作品的放映權(quán)，故其應當承擔侵權(quán)賠償責任。

社會啟示：利用免費音樂作品經(jīng)營的時代已經(jīng)過去。對此，ktv經(jīng)營者、商家要充分尊重音樂作品的著作權(quán)，不當使用要承擔侵權(quán)賠償責任。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。