2016年的國(guó)際國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻

很多觀點(diǎn)認(rèn)為，2016年應(yīng)該是中國(guó)經(jīng)濟(jì)下滑到底的一年，產(chǎn)能過(guò)剩的話題這幾年也一直在講。在中國(guó)沒(méi)有完全開(kāi)放農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的條件下，以國(guó)內(nèi)的糧食生產(chǎn)為主來(lái)保證國(guó)內(nèi)的需求，如果糧食在短期內(nèi)連續(xù)增產(chǎn)，就會(huì)出現(xiàn)過(guò)剩。1990年代出現(xiàn)過(guò)糧食四連增，曾經(jīng)導(dǎo)致庫(kù)存費(fèi)用過(guò)高、財(cái)政補(bǔ)貼、銀行占?jí)旱纫幌盗泻暧^問(wèn)題。

進(jìn)入新世紀(jì)，當(dāng)我們開(kāi)始強(qiáng)調(diào)“三農(nóng)”問(wèn)題、加強(qiáng)農(nóng)業(yè)投入時(shí)，又出現(xiàn)了糧食十二連增，是不是也會(huì)出現(xiàn)類似問(wèn)題？同時(shí)，還有一個(gè)說(shuō)法是：“三農(nóng)”支出現(xiàn)在是國(guó)家財(cái)政支出的最大項(xiàng)，2014年已超過(guò)11300億元，2015年進(jìn)一步增長(zhǎng)，大概每年有10％的增長(zhǎng)率。客觀來(lái)看，國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)的投入和補(bǔ)貼都非常大。

但是，我們必須看到，國(guó)內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本的“地板價(jià)”（最低價(jià)）在國(guó)際價(jià)格的“天花板”（最高價(jià)）之上，這種倒置的結(jié)構(gòu)很難持續(xù)。所以，由于長(zhǎng)期的糧食過(guò)剩，無(wú)法再增加庫(kù)存，從2016年開(kāi)始要減少補(bǔ)貼，包括糧食補(bǔ)貼、化肥補(bǔ)貼、農(nóng)藥補(bǔ)貼等。這樣就會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，糧食生產(chǎn)者的積極性很難保證，農(nóng)資生產(chǎn)企業(yè)也會(huì)受到不利影響。

在國(guó)際形勢(shì)上，我們與資源擴(kuò)張性的大農(nóng)場(chǎng)模式的國(guó)家（比如澳大利亞）陸續(xù)簽了自由貿(mào)易協(xié)定，國(guó)內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)空間受到一定擠壓，因?yàn)榘拇罄麃喼饕揽刻烊毁Y源的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格很低，質(zhì)量又好，而國(guó)內(nèi)這種資本深化農(nóng)業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格很高?？傮w來(lái)看，2016年農(nóng)業(yè)的國(guó)內(nèi)、國(guó)際情況都是不利的。

“去工業(yè)化”趨勢(shì)的加劇及中國(guó)農(nóng)業(yè)困境的成因

縱觀中國(guó)和世界經(jīng)濟(jì)，從2009年全球危機(jī)以來(lái)都出現(xiàn)了“去工業(yè)化”趨勢(shì)，也就是國(guó)內(nèi)說(shuō)的工業(yè)出現(xiàn)了下行趨勢(shì)。連帶一個(gè)在農(nóng)業(yè)上突出的表現(xiàn)就是，那些用工業(yè)化的模式改造農(nóng)業(yè)的企業(yè)，目前的處境都不太好。

國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，西方應(yīng)對(duì)“去工業(yè)化”問(wèn)題的策略是“代價(jià)轉(zhuǎn)移”，就是向國(guó)外轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)矛盾。比如上世紀(jì)90年代以來(lái)西方主流進(jìn)入金融時(shí)代的國(guó)家，從生產(chǎn)過(guò)剩轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)短缺和金融過(guò)剩，向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移矛盾，維持自己的舊秩序。

那么，我們面臨的同樣是金融資本、產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本這全球三大資本的過(guò)剩問(wèn)題；但卻不能對(duì)國(guó)外轉(zhuǎn)嫁成本，于是就在“三農(nóng)”領(lǐng)域形成派生的問(wèn)題。

金融資本過(guò)剩，表現(xiàn)為金融資本通過(guò)原材料和農(nóng)產(chǎn)品期貨投資加劇價(jià)格波動(dòng)的方式，向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者與消費(fèi)者轉(zhuǎn)嫁危機(jī)。產(chǎn)業(yè)資本過(guò)剩，表現(xiàn)為大量采用通過(guò)拉長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)鏈的方式吸收過(guò)剩產(chǎn)能，導(dǎo)致全球食物產(chǎn)量和食物熱量的供給過(guò)剩，而生產(chǎn)者收益在食物支出中所占比例逐漸減少，也就是說(shuō)，農(nóng)民越來(lái)越難賺錢了。而商業(yè)資本過(guò)剩，表現(xiàn)為多重流通攤薄了利潤(rùn)，進(jìn)一步激化了食品流通環(huán)節(jié)的惡性競(jìng)爭(zhēng)。

這三大資本過(guò)剩共同導(dǎo)致了農(nóng)民收入低、食品質(zhì)量不安全、信用缺失、監(jiān)管失效、食品浪費(fèi)與貧困人群饑餓并存等一系列嚴(yán)峻問(wèn)題。

認(rèn)清世界農(nóng)業(yè)形勢(shì)及中國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)狀

在我們以往的農(nóng)業(yè)教學(xué)中，使用的教科書基本是西方的，因此無(wú)法解釋世界的農(nóng)業(yè)形勢(shì)到底如何。根據(jù)我們的研究，將世界上的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)分為三類：

第一類是前殖民地國(guó)家的大農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)，即典型的“盎格魯－撒克遜模式”?，F(xiàn)在很多人主張中國(guó)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化要走大農(nóng)場(chǎng)的道路。而我國(guó)是世界上最大的原住民人口大國(guó)，不具備搞大農(nóng)場(chǎng)的客觀條件。因此，今天我們講全球化競(jìng)爭(zhēng)，但農(nóng)業(yè)是不能加入全球競(jìng)爭(zhēng)的，除非另辟蹊徑。

第二類是前殖民主義宗主國(guó)的中小農(nóng)場(chǎng)模式，即以歐盟為代表的“萊茵模式”。因?yàn)榇罅康叵蛲庖绯鋈丝?，人地關(guān)系相對(duì)寬松，形成中小農(nóng)場(chǎng)，也同樣沒(méi)有跟大農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的條件。只要簽訂自由貿(mào)易協(xié)定，歐盟國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品也普遍沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力，農(nóng)民收入就會(huì)下降，農(nóng)業(yè)自然也維持不下去。

第三類是以未被徹底殖民化的原住民為主的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，即“東亞模式”。東亞小農(nóng)模式因人地關(guān)系高度緊張，因此唯有在國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)之下的政府介入甚至干預(yù)，通過(guò)對(duì)農(nóng)村人口全覆蓋的普惠制的綜合性合作社體系來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源資本化，才能維持“三農(nóng)”的穩(wěn)定。

但中國(guó)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)狀是：一方面本來(lái)是東亞原住民國(guó)家，但又不實(shí)行“東亞模式”，而試圖效仿美國(guó)的大農(nóng)場(chǎng)模式，我們是原住民的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，客觀條件不允許我們?nèi)ジ趁竦貤l件下的大農(nóng)場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。如果不把這個(gè)問(wèn)題搞清楚，在農(nóng)業(yè)政策領(lǐng)域以及企業(yè)戰(zhàn)略上就會(huì)犯根本性錯(cuò)誤。

農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化與不可逆的四大經(jīng)濟(jì)規(guī)律

農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展到現(xiàn)在，我們?cè)庥龅降霓r(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化問(wèn)題是四大經(jīng)濟(jì)規(guī)律，是不可逆的。

一是“要素再定價(jià)”規(guī)律使農(nóng)業(yè)的基本生產(chǎn)要素（包括勞動(dòng)力、土地等）現(xiàn)在已被其它產(chǎn)業(yè)定價(jià)了，不能再按照農(nóng)業(yè)去定價(jià)，這就是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的困境所在，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化就失敗在支付不起要素價(jià)格。

二是根據(jù)“資本深化”規(guī)律可知：農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化內(nèi)涵性地體現(xiàn)著“資本增密排斥勞動(dòng)”、同步帶動(dòng)農(nóng)業(yè)物化成本不斷增加。

三是根據(jù)“市場(chǎng)失靈”＋“政府失靈”規(guī)律可知：政府招商引資和企業(yè)追求資本收益的體制下的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，都會(huì)造成“雙重負(fù)外部性”——不僅帶來(lái)水土資源污染和環(huán)境破壞，也帶來(lái)食品質(zhì)量安全問(wèn)題。正因?qū)嶋H上無(wú)人擔(dān)責(zé)的“雙重失靈”，遂使愈益顯著的“雙重負(fù)外部性”已經(jīng)不斷演化為嚴(yán)峻的社會(huì)安全成本。

四是根據(jù)“比較制度優(yōu)勢(shì)”規(guī)律可知：農(nóng)業(yè)企業(yè)走出去遭遇很多失敗的原因，在于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)在話語(yǔ)權(quán)和制度建構(gòu)權(quán)等軟實(shí)力領(lǐng)域目前尚難以占據(jù)比較優(yōu)勢(shì)，很多企業(yè)原始積累階段形成的企業(yè)文化不適應(yīng)國(guó)際市場(chǎng)上更多強(qiáng)調(diào)“社會(huì)企業(yè)”的主流趨勢(shì)，必然遭遇尷尬。

因此，在目前資本全面過(guò)剩的條件下，我們要及時(shí)了解世界范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)企業(yè)都在如何改變，他們大都在強(qiáng)調(diào)改變過(guò)去的市場(chǎng)化發(fā)展模式，正在向綜合化、社會(huì)化和生態(tài)化這一新的方向演進(jìn)。這恐怕是解決中國(guó)農(nóng)業(yè)問(wèn)題的出路所在，需要我們給予足夠的重視。

出路：中國(guó)的農(nóng)業(yè)如何從1．0向4．0演進(jìn)

因殖民化產(chǎn)生的“盎格魯薩克遜模式”，在殖民化條件下才能將農(nóng)業(yè)作為第一產(chǎn)業(yè)，這種農(nóng)業(yè)1．0版現(xiàn)代化的作用，主要通過(guò)土地規(guī)?；@取更多絕對(duì)地租，借以形成剩余價(jià)值，為工業(yè)化提供原始積累。

那么，2．0版農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化意味著什么？意味著用工業(yè)的生產(chǎn)方式改造農(nóng)業(yè)，也叫做設(shè)施化農(nóng)業(yè)、工廠化農(nóng)業(yè)。中國(guó)現(xiàn)在則是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化。即，要在規(guī)?；图s經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，拉長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)鏈，形成農(nóng)業(yè)的增值收益。二產(chǎn)化的農(nóng)業(yè)應(yīng)該叫農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的2．0版，其帶來(lái)的直接后果是生產(chǎn)過(guò)剩。雖然二產(chǎn)化可以拉長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)鏈，產(chǎn)生收益，但是，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的收入并不同步增長(zhǎng)，農(nóng)村并沒(méi)有產(chǎn)生發(fā)展所需的金融工具的條件，由此造成三農(nóng)金融困境，難以被體現(xiàn)工具理性的金融改革化解。同時(shí)，農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化又對(duì)資源環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。現(xiàn)在農(nóng)業(yè)造成的面源污染大大超過(guò)工業(yè)和城市，是面源污染貢獻(xiàn)率最高的領(lǐng)域。

我的建議是：已經(jīng)進(jìn)入農(nóng)業(yè)的企業(yè)要注意培育非農(nóng)領(lǐng)域的3．0業(yè)務(wù)。如果只在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域發(fā)展，我們很難以現(xiàn)有的資源條件和現(xiàn)有的價(jià)格環(huán)境產(chǎn)生收益。農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化并不是必然的，像美國(guó)、加拿大的農(nóng)業(yè)并不進(jìn)入二產(chǎn)化，而是直接進(jìn)入金融化。中國(guó)農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化是設(shè)施化、工廠化，而美國(guó)、澳大利亞都是靠天然資源維持農(nóng)業(yè)，沒(méi)必要搞工廠化。歐盟、日韓則是設(shè)施化農(nóng)業(yè)，中國(guó)是世界最大的設(shè)施化農(nóng)業(yè)國(guó)家，全球超過(guò)70％的農(nóng)業(yè)大棚都在中國(guó)。

農(nóng)業(yè)3．0是我們多年來(lái)提倡的綜合性農(nóng)協(xié)為載體的農(nóng)業(yè)三產(chǎn)化，因?yàn)槿a(chǎn)收益一般都高于二產(chǎn)。近年來(lái)甚至還有人借鑒日本提出的“農(nóng)業(yè)六次產(chǎn)業(yè)”。早在2006年的“一號(hào)文件”中就強(qiáng)調(diào)了農(nóng)業(yè)的多功能性，提出第三產(chǎn)業(yè)跟農(nóng)業(yè)結(jié)合；2016年的一號(hào)文件則明確了農(nóng)業(yè)要一、二、三產(chǎn)融合的指導(dǎo)思想。

第三產(chǎn)業(yè)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)直接結(jié)合的可能性本來(lái)是有的，但我們二十幾年的基層試驗(yàn)表明：因?yàn)榈谌a(chǎn)業(yè)的主要部門——金融、保險(xiǎn)、流通等，自上世紀(jì)90年代以來(lái)就都被金融資本和商業(yè)資本控制，如果不采行“東亞模式”，第三產(chǎn)業(yè)跟農(nóng)業(yè)的結(jié)合就只能是旅游、養(yǎng)生、景觀這些資源業(yè)態(tài)，所產(chǎn)生的綜合收益并不高。因此，靠三產(chǎn)化解決“三農(nóng)”問(wèn)題，好處并不大。

農(nóng)業(yè)4．0版是我們?cè)谛率兰o(jì)第二個(gè)十年提出的。一方面在手段上是要借助“互聯(lián)網(wǎng)＋”，另一方面在理念上是社會(huì)化的、城鄉(xiāng)合作的互動(dòng)的、生態(tài)化的。當(dāng)然，如何讓農(nóng)業(yè)體現(xiàn)出中央倡導(dǎo)的生態(tài)文明戰(zhàn)略，這是下一步農(nóng)業(yè)3．0版和農(nóng)業(yè)4．0版要考慮的問(wèn)題。

我的看法是，傳統(tǒng)社會(huì)、特別是亞洲這種原住民社會(huì)，農(nóng)業(yè)從一萬(wàn)年前開(kāi)始的時(shí)候就是多樣化的原生農(nóng)業(yè)；當(dāng)代強(qiáng)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，也應(yīng)該是農(nóng)業(yè)3．0與4．0構(gòu)成有機(jī)結(jié)合的社會(huì)化生態(tài)農(nóng)業(yè)體系。

農(nóng)業(yè)4．0確實(shí)需要與“互聯(lián)網(wǎng)＋”這個(gè)工具密切結(jié)合，使用互聯(lián)網(wǎng)加本地化的題材、景觀、本地化的標(biāo)志、休閑旅游等。其實(shí)，更大程度是要利用互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)在體現(xiàn)的各階層公平參與，實(shí)現(xiàn)市民與農(nóng)民都能夠廣泛參與的“社會(huì)化生態(tài)農(nóng)業(yè)”，而社會(huì)化生態(tài)農(nóng)業(yè)本身又是中華文明傳承之載體。也就是要進(jìn)一步借助互聯(lián)網(wǎng)工具，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的“社會(huì)化＋生態(tài)化”。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。